Hugo Chávez var också en demokratisk socialist
Bret Stephens är bara att kunna göra sitt fall mot statligt ägande genom att välja exempel oärligtNew York Times' Bret Stephens är en slarvig åsikt författare som bygger sina argument på påståenden som är uppenbart osant. Hans senaste pjäs"den Demokratiska Socialismen Är Dem Doom"är inget undantag från hans numera välbekanta stil. Verket innehåller många sakfel, men här vill jag ta upp en särskilt svenska bankkrisen. Den Demokratiska Socialister i Amerika, som Ocasio-Cortez är medlem, tror på ekonomier som definieras av statligt ägda företag och arbetarägda kooperativ. Versioner av detta har prövats i varierande grad innan: Israel i sin första decennierna efter självständigheten Indien till Sverige på -och -talet. Det har alltid lett till kris: hyperinflation för Israel under -talet en I. räddningsaktion för Indien en bank härdsmälta för Sverige. Det är vanligtvis ett recept för korruption: Statligt ägda företag såsom Smältning i Mexiko eller Eskom i Sydafrika är lokala honnörsord för korruption och vanstyre. Det leder ofta till diktatur.
Bildspelet inte tala om bank-härdsmälta
Länken Stephens använder för sin källa om Sverige är ett bildspel som skapats av den tidigare svensk Finansminister Anders Borg. Borg är en medlem av den högra flygeln, Moderata samlingspartiet och skapat bildspelet när Sverige var under en borgerlig regering under. Det är i själva verket helt orelaterade.
Stephens försummelse av någon information om års svenska bankkrisen är nyfiken.
Att krisen orsakades av popping av en bostadsbubbla som lämnade bankerna är på obestånd, vilket var exakt samma sak som blåste upp den globala ekonomin under. I själva verket är de två händelserna var så lika att de publicerade New York Times en bit under med titeln"Stoppa en Finansiell Kris, the Swedish Way"som börjar så här: Ett banksystem i kris efter en kollaps på en bostadsbubbla. En marknadsorienterad regeringen kämpar för att stoppa panik. Låter bekant Hur detta är en anklagelse mot socialismen är för mig obegripligt. Tillgångsbubblor att blåsa upp ekonomiska system och störta ekonomier i recession är i allmänhet betraktas som kriser för kapitalismen. Dessutom, om års svenska bankkrisen motbevisar socialism, då inte mycket större AMERIKANSKA bankkrisen motbevisa kapitalismen. I verkligheten, de Nordiska ekonomierna inte ge något stöd för tanken att det är relativt höga nivåer av statligt ägande inte är förenliga med stabila och framgångsrika ekonomier. Sverige har fyrtioåtta statligt ägda företag, Finland har, och Norge har. Den nivå av statligt ägande i Norge är särskilt häpnadsväckande, även efter två på varandra följande konservativa regeringar har huggs bort på det. Den norska staten äger landets största oljebolag Equinor (tidigare kallad Statoil), landets största telekom företag som Telenor, och landets största finanskoncernen DNB. Detta skulle vara som om den AMERIKANSKA regeringen som ägs Exxon Mobil, Verizon och JP Morgan Chase. Finlands statliga ägandet portfölj är något mindre imponerande, men ingår i det flygplan Finnair, infrastructure engineering company VR, och den energi Gasum. Finland är staten också äger ett par oddball företag som pr-företaget Nordic Morgon och fram till tidigare i år, vin och sprit företaget Altia. Nordiska statliga ägandet är att arbeta helt bra, vilket är ingen tvekan om varför Stephens gör ingen omnämnande av det. I själva verket, om hans intellektuella landsmän varje indikator, att han förmodligen skulle vifta bort dessa exempel och säga att länder verkligen är kapitalistiska."Detta är förbannelsen av socialismen i diskursen: om länder gör det bra, människor agera som om det inte händer. Den olika behandlingen av Norge och Venezuela är det bästa exemplet av denna selektiva tendens. Venezuelas valuta och priset misskötsel har underblåst en ekonomisk kris som de konservativa sedan tillskriva det faktum att landet har en omfattande nivåer för statligt ägande på grund av sin nationaliserade utvinningsindustrin, som de kallar socialism. Men Norge har även mer omfattande nivåer av statligt ägande, också på grund av en betydande del av sin nationaliserade utvinningsindustrin, men på något sätt flyr den socialdemokratiska beteckning. För konservativa, ordet"socialism"inte riktigt hänvisa till statligt eller kollektivt ägande av kapital, utan snarare dåligt skötta statligt eller kollektivt ägande av kapital. Från det påståendet att"socialism"leder till dålig förvaltning blir tautological, som varje exempel av väl förvaltade kollektivt ägande är antingen helt och hållet ignorerat eller bekvämt undantagna från den socialdemokratiska etikett. Om du uppskattar vårt arbete, kan du överväga att göra en donation, att köpa ett abonnemang, eller stödja vår podcast på Patreon. Aktuella Frågor är inte vinstdrivande och har ingen reklam. Vi är en oberoende medier institutionen finansieras helt av abonnenter och små givare, och vi är beroende av dig för att kunna fortsätta att producera produkter av hög kvalitet. Om du gillade denna artikel, kommer du att älska våra tryckta upplagan. Prenumerera redan idag för Aktuella Frågor magazine.
