När du står inför ett svårt fall, en domstol kan citera ett beslut som fattats av andra domstolar och därmed engagera sig med de argument som framförs i motiveringen till sitt eget omdöme. Rättsliga dialog kan vara antingen horisontellt, mellan olika inhemska domstolarna - till exempel den norska Högsta Domstolen och den tyska författningsdomstolen eller vertikalt, mellan nationella domstolar och internationella domstolar, till exempel mellan den norska Högsta Domstolen och Europeiska Domstolen för de Mänskliga RättigheternaEn domstol måste ge goda skäl för sitt beslut, för att vara legitim. Det är därför det är nyttigt för domstolarna att titta på vad andra domstolar gjort i liknande fall. Detta kommer att försäkra både enskilda personer som direkt påverkas av beslut och samhälle i allmänt, att domare fattar dessa beslut efter noggrann genomgång av relevanta argument som alla potentiella källor av upplysning har beaktats. Ofta är dessa svåra fall komma upp i områden av mänskliga rättigheter som påverkas av den snabba sociala, etiska, tekniska och vetenskapliga förändringar och utveckling. Tänk till exempel polska författningsdomstolen, som har arbetat med argument av ett stort antal utländska och internationella domstolar i sitt beslut om en kapade passagerarflygplan med avsikt att begå terroristhandlingar, kan vara sköt ner. Den viktigaste frågan är om rätten till livet av en individ eller grupp av individer kan vara privilegierad över rätten till liv av en annan individ eller grupp av individer. Amrei Müller, vid Oslo Universitet, har studerat olika former av rättsliga dialog om mänskliga rättigheter. Müller frågar om denna dialog leder till ett bättre skydd för de mänskliga rättigheterna på nationell och internationell nivå.
Antalet nationella och internationella domstolar som deltar i rättsliga dialog om mänskliga rättigheter och med vilken frekvens det sker har ökat under de senaste åren.
En anledning till detta är att fler domar har blivit tillgängliga on-line. Dessutom, fler domstolar är att översätta sina domar till engelska. Domstolarna engagera sig i rättsliga dialog om mänskliga rättigheter för många skäl. En av de vanligaste är att lösa"svåra"fall."Det är många svåra frågor att domare har att avgöra, särskilt på området för mänskliga rättigheter. Dessa svåra fall uppstå när du har rättigheter som står i konflikt med varandra eller när rättigheter måste begränsas, t ex med hänsyn till den nationella säkerheten, den allmänna säkerheten eller folkhälsan, säger Müller. Ett annat exempel är den Europeiska Domstolen för Mänskliga Rättigheter och storbritannien Högsta Domstolen: s samarbete med utländska och internationella domar i deras diskussion om förbud mot assisterat självmord otillbörligt sätt inskränker människors rätt till personlig integritet. Rätten till personlig integritet kan sägas innefatta rätt för en individ att välja hur och när du ska avsluta sitt liv. För domstolarna, det väcker svåra frågor om i vilken utsträckning rätten till privatliv, kan inskränkas av hänsyn till allmänna intressen som ligger bakom detta förbud: kravet på att skydda rätten till liv, för att hindra personer från att inte fatta förhastade beslut att avsluta sina liv, och för att förhindra missbruk av någon legalisering av dödshjälp. I fall som dessa domare har för att hitta rätt balans mellan motstridiga rättigheter eller mellan rättigheter och allmänna intressen. Det är en delikat avvägning som någon begränsning av en mänsklig rättighet som måste vara proportionella, Müller förklarar.
Proportionalitetsprincipen innebär att åtgärder som vidtas för att begränsa en rättighet är lämpliga och nödvändiga för att uppnå specifika mål för begränsning.
I dessa fall, domarna kan se att andra domstolar för att se hur de har löst liknande utmanande fall innan.
Müller har även granskat hur den Europeiska Domstolen för de Mänskliga Rättigheterna använder rättsliga dialog för att främja ryska och tyska domstolar för att på ett effektivt sätt använda bestämmelserna i den Europeiska Konventionen om skydd för de Mänskliga Rättigheterna i deras jurisdiktioner.
Müller har funnit att det finns tre villkor som den Europeiska Domstolen för de Mänskliga Rättigheterna är mindre sannolikt att noga granska domar för deras förenlighet med Konventionen: Om den inhemska domstolarna gav goda skäl för hur de kommit fram till en viss slutsats om de tillämpas Konventionen direkt eller om de tillämpas den nationella rätten i ljuset av Konventionen och om de tillämpas vad Domstolen har sagt att innan i sina domar."Detta kan ses som ett incitament för de nationella domstolarna att göra ett bra jobb i att säkerställa rättigheterna i europakonventionen på nationell nivå, säger Müller.
Inhemska domstolar i allmänhet föredrar ljus kontroll eftersom ljuset kontroll är mindre sannolikt att leda Domstolen för att hitta en kränkning av Konventionen.
Att hitta en kränkning alltid innebär kritik av den inhemska domstolarnas beteende - något som de nationella domstolarna vill undvika. Domstolen kommunicerar detta genom en dialog med nationella domstolar. Genom att samarbeta med de argument som de nationella domstolarna och kommentera på den kvalitet av inhemska förfaranden Domstolen visar vad den vill ha med dem att göra i framtida fall. Och gott uppförande belönas."Om du gör ditt jobb på nationell nivå, ditt nationella domar kommer att granskas mindre strikt. Det är till exempel den tyska författningsdomstolen eller några regionala domstolar i Ryssland att plocka upp dessa signaler och kommer att ge bättre skäl nästa gång, säger Müller den Europeiska Domstolen för de Mänskliga Rättigheterna, rättsliga dialog med de nationella domstolarna är alltså ett verktyg som har potential att stärka skyddet för de mänskliga rättigheterna på nationell nivå på ett hållbart sätt. Det syftar till att stegvis förbättring av det nationella systemet för skydd av de mänskliga rättigheterna, i vilka nationella domstolar arbetar tillsammans med Europeiska Domstolen för Mänskliga Rättigheter för att skydda mänskliga rättigheter. Müller har funnit att framför allt tyska domstolar har engagerat sig mer med Konventionen och rättspraxis från Europeiska Domstolen för de Mänskliga Rättigheterna under åren, något som även stärkt position i Konventionen i den tyska lagstiftningen."I vissa fall, en dialog för att främja en bättre resonemang och effektiv tillämpning av Konventionen inte fungerar. Domarna får inte vara medvetna om Konventionen och rättspraxis från Europeiska Domstolen för de Mänskliga Rättigheterna, kan det vara språkfrågor, mind-set av domarna, och så vidare, Müller säger. Rättsliga dialog kan antingen öka eller begränsa skyddet av mänskliga rättigheter. Det finns ingen garanti för att domarna kommer alltid cite utländska eller internationella beslut för att främja skyddet av de mänskliga rättigheterna. Till exempel, de nationella domstolarna ibland väljer att inte följa mer progressiva utländska eller internationella domar. De använder argument med hänvisning till kultur, historia eller den konstitutionella grunden för deras respektive land, och därmed skydda sin egen tolkning av de mänskliga rättigheterna.
Men de flesta rättsliga dialog bidrar till att skydda mänskliga rättigheter, konstaterar Müller.
Det främjar också utvecklingen av en gemensam förståelse av hur man ska tolka liknande rättigheter som anges i internationella och regionala konventioner om mänskliga rättigheter liksom i den inhemska författningar av många stater."Rättsliga dialog hjälper till att fastställa de grundläggande av alla mänskliga rätt och grundläggande principer om mänskliga rättigheter, som sedan tillämpas av olika domstolar Müller, avslutar han. Müller, red Rättsliga Dialog och Mänskliga Rättigheter. Kommande med Oxford University Press.
