Den Högre Regionala Domstolen i Frankfurt (OLG Frankfurt) har nyligen förstärkt effektivitet av parternas viljor ingår i skiljeförfarande avtalI ett avgörande beslut (OLG Frankfurt am Main, tjugo-sex Sch tre, Dom arton December), domarna har lagt till klarhet att det praktiska problemet med hur man ska lösa friktion mellan ett allt tätare nät av skyldigheter enligt fördraget för de medlemsstater i Europeiska Unionen och internationellt skydd av investeringar. Specifikt, den domstol som tittade på skiljedomsavtal och deras förenlighet med den juridiska skydd krav som avses i Eu-rätten. Svaren från OLG Frankfurt är både en övertygande steg mot större klarhet i den resolution som EU-interna investeringar tvister och ett kraftfullt uttryck av förtroende i förfining av internationella investeringar skiljeförfarande. Den initiala investeringen tvist uppstod mellan det holländska försäkringsbolaget Achmea, kärande, och den slovakiska Republiken, den sökande. Sökanden har investerat i den sökandes hälsa försäkringssektorn efter en liberalisering av staten respektive marknaden under. Efter en förändring i regeringen under år, men klimat för investeringar av den sökande förändrats drastiskt reformer som infördes av Fico regeringen. Verksamheten i försäkringsbolag blev starkt begränsad, i skarp kontrast till den tidigare reformen infördes.
Baserad på bilaterala investeringsavtal mellan Nederländerna och slovakien, sökande inleds skiljeförfarandet på en oktober i enlighet med UNCITRAL Arbitration Rules.
De parter som utsetts av den Permanenta skiljedomstolen i Haag, som register och valde Frankfurt, Tyskland, för skiljeförfarandet. På tjugo-sex oktober, skiljenämnden fastställde att den var behörig att pröva målet. Enligt § av den tyska civilprocesslagen (Zivilprozessordnung - ZPO) den sökande utan framgång behandlas OLG Frankfurt, som söker för domstolen att upphäva beslutet på behörighet i skiljenämnden. I det följande den sökande vänt sig till den tyska Federala Högsta Domstolen (BGH) medan på samma gång, skiljedom, tribunal fortsatte med investeringar tvist, som gör sin slutliga priset på sju December. Domstolen fann att en kränkning av en rättvis och skälig behandling standard (Art - BITARS) och fri överföring av betalningar garanti (Art. fyra BITARS), att bevilja skadestånd till käranden i mängden av. BGH anses ansökan av sökanden avvisas som behovet av rättsliga åtgärder om frågan hade försvunnit på grund av att det slutliga priset som återges (BGH, III ZB trettio-sju, Utslag, nitton September, punkt). Ändå, den sökande behandlas OLG Frankfurt ännu en gång, nu försöker att få det slutliga priset avsatts enligt § ZPO. Sökanden har baserat sin ansökan på en rad påstådda konflikter mellan bestämmelserna i BITAR och principer för tyska och det är i slutändan Eu: s lagstiftning. Av särskilt intresse här är den sökande är beroende av § ZPO. Det ger att en skiljedom kan avsättas endast om de begränsade skäl som finns i följande § ZPO. § (en STYCKET anger därefter att en skiljedom kan upphävas, om skiljeavtalet är ogiltigt enligt den tyska lagstiftningen. En sådan hänvisning finns bestämmelser i Eu-lagstiftningen och därmed förhandsavgörande av eg-Domstolen i Europeiska Unionen (eu-DOMSTOLENS tidigare eg-Domstolen), Artikel i EUF-fördraget. De sökande baseras den påstådda invaliditet på det faktum att skiljedom domstolar inte har rätt att lämna in frågor om tolkningen av Eu-rätten till eu-DOMSTOLEN enligt Artikel i EUF-fördraget. Om tvisten gäller - även om det bara är delvis - frågor i Eu-lagstiftningen, sökanden hävdade, att det skulle strida mot ordre public i varje medlemsstat, om skiljedomar var erkännas eller verkställas, utan en skiljedomstol att kunna hantera eu-DOMSTOLEN i processen. I huvudsak, den sökande och därmed underförstått att det rättsliga skyddet så givet skulle vara otillräckliga och därmed oförenligt med att planeras av Eu-rätten. Vidare har sökanden hävdat att skiljeavtalet brutit mot Art EUF-fördraget, enligt vilken tvister mellan medlemsstaterna får endast lösas på grundval av de fördrag som utgör den Europeiska Unionen. Även de sökande vänt sig mot skiljedomstolens bedömning av skador, och hävdade att på grund av dess process rättigheter kränks. OLG Frankfurt ogillade argument och markerade självständighet parternas skiljeavtal. För det första, det betonas att det inte finns en allmän oförenlighet mellan skiljeförfarande avtal och juridiska skyddsmekanismer inom den Europeiska Unionen. För det andra, påpekade domstolen att förfarandet är godtagbart, även om de berör frågor om tolkningen av Eu-rätten, att förlita sig på respektive domar av eu-DOMSTOLEN i Nordsjön och Eco Swiss. Mest intressant är att domstolen förklarade då att parterna i ett skiljeförfarande i Eu-lagstiftningen är relevant är tillräckliga juridiska skydd av risken för att senare ta itu med de nationella domstolarna i medlemsstaterna, vilka kan då begära att eu-DOMSTOLENS förhandsavgörande om tolkningen, om det behövs. Med andra ord vända sig till eu-DOMSTOLEN via de nationella domstolarna slår en lämplig balans mellan juridiska skydd enligt Eu: s lagstiftning och effektiviteten i skiljeförfarande.
Det faktum att en medlemsstat i Europeiska Unionen, är skyldiga att följa Eu-lagstiftningen, är en del av en sådan investering, skiljeförfarande, domstolen, är av ingen betydelse jämfört med skiljeförfarande mellan privata parter. I båda dessa fall, målet är en enhetlig tolkning av Eu-rätten När det gäller den påstådda kränkningen av Art EUF-fördraget, OLG Frankfurt på samma sätt avvisat argumentet.
Fördragen om Europeiska Unionen ger inte ett särskilt förfarande för lösning av tvister mellan medlemsstaterna och privat personer. Därför, menade tingsrätten, skiljeavtalet inte förändra de mekanismer för tvistlösning som finns inom den Europeiska Unionen. Dessutom, skiljenämnden inte kränka på grund av processen sökandens rättigheter, domarna, eftersom bedömningen av skador var transparent och de argument som av sökanden om att bedömningen var tillräckligt beaktas.
Sökanden kan nu fortfarande vända mot beslut av OLG Frankfurt genom överklagande till BGH.
I alla fall, men dom OLG Frankfurt är övertygande och i linje med de argument som tidigare lämnats av eu-DOMSTOLEN. Det är tydligt stöd för autonomi skiljedomsavtal och en representant för ett skiljeförfarande vänlig attityd av tyska domstolar. Dessutom, dom avvisar tanken att investeringar domstolar är förhindrad att beakta och tillämpa Eu-rätten. Som med all annan sak som är tillämpliga lagar, domstolar, nämnder - som nationella domstolar kan snarare vara skyldiga att beakta och tillämpa den. Det är då, som skiljenämnden hade redan sagts - DOMSTOLENS roll att fungera som den ultimata och slutgiltiga, det är inte det enda auktoriteten i frågor som rör tolkning. Om argumentet av de svarande hade segrat, skulle ha haft en imponerande konsekvens: när investeringar domstolar ställs inför frågor av Eu-rätten, skulle de saknar behörighet, med tanke på deras oförmåga att direkt ta itu med det eu-DOMSTOLEN enligt Artikel i EUF-fördraget. Endast en fientlig inställning till skiljeförfarande skulle kunna förklara dessa resultat. Men eu-DOMSTOLEN är ganska tydlig i sitt stöd för skiljeförfarandet, som framhåller att även i tvister som rör tolkningen och tillämpningen av Eu-lagstiftningen effektivitet är avgörande och måste begränsa möjligt gå till domstol till ett minimum. Beslut av OLG Frankfurt är i denna mening mycket därav följande: om parterna frivilligt gratis en tvist från en inhemsk juridisk system i form av ett skiljeavtal, deras möjligheter att använda sådana rättsliga systemet måste därför vara begränsat. I praktiken parterna i ett skiljeförfarande är därför att ta itu med en nationell domstol, som sedan skulle ha rätt till adress i eu-DOMSTOLEN. Detta dubbla tillvägagångssätt kan vara en obekväm följd Men det är följden av ett medvetet val för skiljeförfarandet.
Beslut av OLG Frankfurt kommer i en tid, där ett ökande antal frågor som rör förhållandet mellan investeringsavtal och skyldigheter för medlemsstater i Europeiska Unionen är ytan.
Det kommer i en tid, där investment arbitration står inför omfattande offentlig kritik baserad på nyfiken anklagelser om skiljeförfarande som arbetar bakom lagligheten av nationella domstolar. Det är olyckligt att breda allmänhetens uppmärksamhet till dom OLG Frankfurt är osannolikt. De nationella domarna att stärka investeringar skiljeförfarande är uppenbart bevis på förtroende i en förfining av den disciplin. Bortsett från beslutet politiska potential, men det kastar mer ljus på den, ibland, fortfarande oklar samexistens av det rättsliga skyddet enligt Eu-rätten och internationella investeringar lag. Avgöranden som en i handen ger värdefull vägledning i att svara spännande praktiska frågor om samspelet mellan de båda disciplinerna. För att se till att du inte miste om regelbundna uppdateringar från Kluwer Skiljeförfarande Blogg, anmäl dig här.
